Válaszok megtekintése

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Kérem mielõbbi megtisztelõ válaszát egy elég speciális, munkahelyemen történt baleset ügyében. Vállalkozóként dolgozom egy pénzügyi tanácsadó cégnél Gyõrben, amely egy ismert irodaházban bérel exkluzív irodát. Egy hete (már a bérleményen kívüli területen)a elcsúsztam a folyosón, ahol a takarítók által felmosott csillogó és szárazon sem túl biztonságos járólapon, amely vizesen jégpályává változott. Sem táblával, sem egyéb módon nem jelezték, hogy a folyó egy része frissen mosott, tehát erre nem számítottam. Hatalmasat estem, meghúzódott a jobb lábam. A nagy fájdalom és mozgásképtelenség miatt a balesetire vitt a mentõ, sem állni, sem ülni nem tudtam.Bár semmim nem tört el és \"csak\" pihennem, feküdnöm kell,ez a baleset minden módon megnehezítette az életemet. Fájdalmaim vannak, szinte semmit nem tudok itthon csinálni, még a legszükségesebb dolgokat is nehezen (wc, fürdés). Nem tudom elvégezni a munkám, amihez sok ülésre, járkálásra van szükség, tehát pénzt sem keresek.Mivel egyedül nevelem 3 fiamat, érzékenyen érint a munkakiesés.
Kérem szíveskedjen tájékoztatni, ilyen esetben kit terhel a felelõsség a balesetért (az irodaépület tulajdonosát vagy a takarítócéget), kitõl, milyen módon és mértékben kérhetek kártérítést.
Várom mielõbbi válaszát.
Tisztelettel Juhász Béláné

Tisztelt Hölgyem,

Az irodaház tulajdonosától vagy hasznosítójától (bérbeadójától) kérhet kártérítést, ha bizonyítani tudja (fotókkal, tanúkkal), hogy a padló balesetveszélyesen csúszós volt. A kártérítés mértéke a gyógyulás idõtartamától, az esetleges maradandó károsodás mértékétõl függ. Nézzen utána, valószínûleg van az irodaháznak ilyen esetekre kiterjedõ biztosítása.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Gépkocsinkra hótömb esett a télen.A biztosító elutasította a kárigényt, a hófogó meglétére hivatkozva.A szemben lévõ épület tetejérõl megvizsgálva kiderült azonban, hogy nincs hófogó az épületen.Érdeklõdni szeretnék, hogy hova lehet fordúlni ebben az esetben, van-e olyan megoldás ami nem jár több éves pereskedéssel.
Köszönettel:
Varga Viktória

Tisztelt Hölgyem,

Mindenképpen fényképezzék le a házat, hogy tudják igazolni késõbb, hogy tényleg nem volt hófogó. Én elõször egy ügyvédi felszólítást írnék a társasháznak és a biztosítójának, elküldve a fényképeket, ami igazolja, hogy nincs hófogó. Ha nem akar így sem fizetni a biztosító, akkor be kell perelni a társasházat.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd ur!
Igyekszem röviden, és tömören leírni a bajt.
Én pár hónapja helyezkedtem el egy kamionos cégnél/ Bükkfa group/
tejszállítási munkám van, begyûjtés, majd központi helyen leadás. Szegeden a tejüzemben a szokásos mosatási eljárás során ahol nekem csak a dómfedelek nyitva tartása a feladatom a többihez nem nyulhatok, azt a mosó emberei végzik, a 40. percben összehorpadt a tartály.
Hozzáteszem , hogy én szakszerûen végeztem a feladatom. Hazaérkezésem után közölték velem, hogy a majdani kárt, (900.000 ft.)velem fizetteti meg a cég. A hivatalos munkáltatómtól ( mert a sofõrök ki vannak adva cégnek) le is vonták egyben a pénzt, mindenféle hivatalos kivizsgálás, tényleges bizonyítás nélkül, hogy én vétkeztem, sõt a hivatalos számlát sem láttam, hogy valóban a tartályra annyi volt a végszámla, azóta vonják a (fekete) fizetésembõl a 30%-ot.
Ha ügyvédhez fordulok, akkor biztos,hogy kirugnak, de sajnos nem merek mert akkor egyenlõre a családom nem tudom eltartani.
Kérem írja meg, hogy jogszerû -e ez ahogy eljárnak velem, és nyugodtan hozza nyilvánosságra ha gondolja, mert teljesen tanácstalan vagyok mit tegyek. Hátha valaki tud segíteni, mert egyenlõre ügyvédre sincs pénzem, hogy képviseltessem magam, ma is 28.000 ft. -al nyomták ki a szemem, és el vagyok teljesen keseredve.
Elõre is köszönöm
Maradok Tisztelettel: Kozma Róbert.

Tisztelt Uram,

A munkáltató csak szándékos károkozás esetében követelheti Öntõl a teljes kárt. Gondatlanság esetében (ha Önt gondatlanság terheli) csak az egyhavi fizetésének a felét követelheti kártérítésként a cég (vagyis egyszer vonhatja le ezt az összeget).

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!
2010. február 07-én, egy belvárosi bérház tetejérõl, az utcán parkoló autóm motorháztetejére esett egy hótömb és megrongálta azt. Az esetrõl rendõrségi jegyzõkönyv készült. A közös képviselõ elmondása szerint a háznak kiemelt felelõsség biztosítása van a Generali-Providencia Biztosítónál. A biztosító a PTK 352 § (1) -re, illetve a hófogók meglétére hivatkozva a kárigényünket elutasította.
Szeretnénk tudni:
- Ez az indok megállja-e a helyét, hiszen a biztosítás megkötésének feltétele a hófogó felszerelése. Ebben az esetben nem is kéne biztosítást fizetni, hiszen a hófogó mentesít a felelõsség alól.
- Hova fordulhatunk, ha nem értünk egyet a biztosító válaszával. A bírósági eljárás hosszú és a költsége valószínûleg nagyobb, mint maga a kár (kb. 60.000 Ft.)
Tisztelettel:
Barna Viktor

Tisztelt Uram,

az összeg miatt sajnos tényleg nem éri meg pereskedni. A biztosító (és a társasház)tényleg mentesülhet abban az esetben, ha felszerelték a hófogót.
Annyit még megtennék az Ön helyében, hogy ellenõriztetném, hogy a hófogó szabályosan lett-e felszerelve. Amennyiben nem, akkor fennáll a ház, ill. a biztosító vagy a hófogót felszerelõ cég felelõssége. (Elvileg szabályosan felszerelt hófogó esetében nem zúdulhat le hótömeg).

Üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Kedves Karszakertok!
A kérdésem a következõ lenne.Kutya sétáltatása közben,házból kirohanó két nagytestû kutya megtámadta kis puli kutyámat.Súlyos, életveszélyes sérüléseket okoztak az állatnak,állatkorház,hetekig tartó kezelések stb.A tulajdonos nem hajlandó semilyen kártérítés kifizetésére.Milyen lehettõséget látnak az ügy rendezésére.

Tisztelt Uram,

Ha nem akarja a kutyatulajdonos az Ön kárát megtéríteni, és olyan un. háztartási biztosítása sincs, ami ilyen káresetre fedezetet nyújtana, akkor pert kell ellene indítani. A per megindítása elõtt egy ügyvédi felszólító levél még esetleg jobb belátásra bírhatja az illetõt.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Uram

A kislányom egy hete balesetet szenvedett az óvodában. A libikókára felszerelt biztonsági eszköz libikókázás közben levágta a jobb hüvelykujján lévõ fölsõ ujjpersének felét.Persze hál\'Istennek sikerült visszavarrni, de amputálást javasoltak, csak úgy döntöttünk, hogy próbáljuk meg anélkül megoldani. A csont benne szilánkosra tört, ki is kellett takarítani az ujjából azt a részt plusz még az ujjcsont tengelyirányban tört.Az ujja rövidebb is lesz a késõbbiekben, funkcionalitása még nem megállapítható a fájdalom miatt.
Az óvodavezetõ beismerte vétkességét, mert õ szorgalmazta a biztonsági elem felhelyezését a játékra.
A kérdésem az, hogy ilyen esteben érdemes-e felelõsségre vonni, illetve kártérítést követelni?

Tisztelt Hölgyem,

a leírtak alapján az óvoda felelõssége egyértelmû, köteles az Önök vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni. A kár pontos mértékét az orvosi leletek ismeretében tudnám megítélni, csak a nem vagyoni kár a leírtak alapján 1-4 millió Ft között lehet.

Hívjon nyugodtan, szívesen segítek a kártérítés érvényesítésében.

Üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!

2009. decemberében egy lépcsõház hóolvadást követõ vizes linóleumán elestem, melynek következétben patella törést szenvedtem.
A jobb térdemet mûteni kellett, 5 hét gipsz után jelenleg is betegállományban vagyok, gyógytoránsz jár házhoz, illetve az utóbbi 1 hétben már rehabilitációs kezelésekre járok (melyhez folyamatosan segítséget kell igénybe vennem). A gyógyulás igen hosszadalmasnak ígérkezik, mivel ezen a térdemen 2009 márciusába elsõ keresztszalag helyreállító mûtétet végeztek, mely tovább nehezíti a javulást.
A balesetrõl jegyzõkönyv nem készült, mivel abban az állapotban ez eszembe sem jutott, azóta pedig a kedvezõtlen idõjárás miatt alig mozdultam ki a házból.
Az esetnek tanúi nem voltak (pontosabban egy hölgy elõttem ment volna ki az ajtón, s természetesen hátrafordult és próbált segítésget nyújtani, valamint a lépcsõházban mûködõ fodrászüzletbõl szaladtak még a segítségemre.
Kérdésem, hogy így, 2 hónappal az eset után nyújtok-e be igényt kártérítésre, s ha igen, nagyságrendileg mekkora mértékûre.
Válaszát köszönöm.

Tisztelt Hölgyem,

Akkor lehetne a kárt érvényesíteni a lépcsõház tulajdonosával szemben, ha igazságügyi szakvéleménnyel bizonyítani lehetne, hogy a lépcsõ(lépcsõház) fedõanyaga nem felel meg az építésügyi jogszabályokban foglaltaknak. Továbbá tanúkkal mindenképpen bizonyítani kell, hogy a baleset ott és olyan módon következett be.
A kártérítés mértékének pontos megítéléséhez nem áll rendelkezésemre elegendõ információ. A nem vagyoni kár a leírtak alapján 1-3 millió Ft között lehet.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvédi Iroda,
2009 decemberében a társasházunk bejárati lépcsõjén történt balesetem következtében, mindkét elsõ front fogamból letört egy rész és mindkét fog elhalt, ami egy hónapos fogorvosi kezelést jelentett eddig, és amit mind pszihésen, mind fizikailag nagyon nehéz volt feldolgoznom. A balesetbõl kifolyólag a munkahelyemrõl is hiányoztam. A kezelési költség nagyon nagy terhet jelentett a családomnak, mindamellett esztétikailag sem a régi, az elhalt fogakra koronát kaptam . Ez egy maradandó károsodás, ami életem végéig el fog kísérni, legkésõbb 10 év múlva a fogászati kezeléseket meg kell ismételni. Esztétikai szempontokat figyelembe véve még ezután is kell mennem kezelésekre. A társasház biztosítójához (mi a lakók fizetjük ezt a biztosítást), történõ bejelentésem után, azt a választ kaptam, hogy a lakásfenntartó szövetkezet nem ismeri el a felelõsségét, így a biztosító nem fizet. Ezek után 3 hete, a lakásfenntartó szövetkezet jogi osztályának írott levelemben (tértivevény és a mail) kértem, hogy ismerjék el a felelõsségüket, hogy a biztosítóval rendezni tudjam a kezelési költségeket. Csatolva számos fotót és videó felvételt a bejárati részrõl, amin látható, hogy a terület nincs megfelelõen kezelve a téli hónapokban (havas, jeges), valamint a lakók szerint is rendkivül balesetveszélyes és nem megfelelõen kezelt a terület.

Kérdésem lenne, hogy meddig kell a lakásszövetkezetnek válaszolnia, mivel még semmi választ nem kaptam?
Ha ismét nem ismerik el a felelõsségüket, mit tehetek, mit tegyek?

Nagyon várom válaszukat.

Tisztelt Hölgyem,

Amennyiben peren kívül eljárásban nem lehet a lakásszövetkezettel, ill. a biztosítójával megállapodni, úgy a kárigényt polgári bíróság elõtt lehet érvényesíteni a lakásszövetkezettel szemben. Ha tanúkkal és fotókkal lehet bizonyítani azt, hogy a járófelület nem volt megfelelõen takarítva, akkor a bíróság elõreláthatóan megállapítja a lakásszövetkezet felelõsségét.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Nem mostani a történet,de szeretném kérni a véleményét.Édesanyámat 2005.októberében pajzsmirigymûtétre írták ki.Az operáló orvos/mivel vérhigítót szedett évek óta/azt mondta,hogy befekszik,kivizsgálják és ha minden eredménye jó két nap múlva mûtik.Ezzel szemben másnap megmûtötték.A mûtét után én voltam ott mellette,mikor felébredt,volt két nagyon vékony redonja,ami nem szívott.A mûtétet követõ órákban csak a nõvér jött be 2x vérnyomást mérni és infúziót cserélni,az operáló orvos rá sem nézett. Három óra múlva rohantam az orvosért,mert anyukám belilult és nem kapott levegõt.Jött mindenki,de messze feküdt a nõvérállomástól,az ambu ballon sem volt összeállítva.Nem tudták beintubálni,és mire visszavitték a mûtõbe már legalább 8-10 perce agyi oxigénhiányos állapotba került.Nem jött ki a kómából többé és két hónap múlva meghalt 53 évesen,egy másik kórház krónikus osztályán.Az ottani pathológus hivatalból feljelentést tett,rendõrorvosi boncolása volt és kértem egy másolatot a 9 oldalas jegyzõkönyvbõl/sok minden tisztázásra szorult szerinte/.Az ügyet átadták a Gyorskocsi utcai rendkívüli haláleseteket vizsgáló osztálynak.Több orvosszakértõ is beszállt az ügybe,a vége az lett,hogy a mûtét utáni kockázati idõbe belefért az utóvérzés.Egyedül azért marasztalták el a kórházat,hogy nem õk észlelték az állapotromlást.Nekünk azt mondták,hogy polgári pert indíthatunk,de nincs sok remény,ha az igazságügyi orvosszakértõk nem találták hibásnak az intézetet. A véralvadási faktorai egyébként a kóma 3-ik napján lettek normál értékûek.A boncolási jegyzõkönyv leítása alapján az artéria thyreoidából vérzett befelé,mert lejött az elkötés.A lelkem nem nyugodt,kérem írja meg mi a véleménye az esetrõl,bár tudom hogy leletek hiányában nehéz állást foglalni.tisztelettel Éva

Tisztelt Hölgyem,

Csak a teljes orvosi dokumentáció áttanulmányozása után lehetne pontosat mondani. A vérzés tényleg a kockázat körébe tartozik, azonban azt kellene megvizsgálni, hogy a kórház mindent megtett-e a szövõdmény (belsõ vérzés) gyors elhárítása érdekében. Az lesz valószínûleg a probléma, hogy a kórház úgy fogja kiadni a dokumentációt, hogy abból az fog kiderülni, hogy semmi szabálytalanság nem történt.
Ön ki tudja kérni az igazgatótól az orvosi leleteket, és egy orvosszakértõ tudna Önnek biztosat mondani ezt követõen.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Február 5.-én a szomszédom háza elõtti lefagyott járdaszakaszon elcsúsztam, és a bal csuklóm úgy eltört könyékig be vagyok gipszelve, e hó 11-én altatásos mûtétre megyek miatta, a sebész szerint elõre láthatólag 6hétig leszek gipszben.
Kertes házban lakom, cserépkályhával fûtûnk, lányom dolgozik, egész nap egyedül vagyok, így a házkörüli munkában a szomszédasszonyomra tudok támaszkodni. Én jelenleg önkormányzati segélybõl, illetve rendszeresen jártam EDDIG egy házhoz takarítani, de ezt most nem tudom így vállalni.
Kérdésem: hogyan jöhetnék ki ebbõl a helyzetbõl a legjobban? Mennyi kártérítés járna nekem, ha feljelenteném miatta a szomszédom, mert magától eddig nem ajánlotta fel sem a segítségét, sem pedig a kártérítést.
Illetve minimum mennyit fogadhatok el a szomszédomtól?

Válaszát elõre is köszönöm!
Köszönettel, és tisztelettel:

Bódor Lilla

Tisztelt Hölgyem,

Elsõ körben azt tudja meg, hogy van-e a szomszédnak erre kiterjedõ biztosítása (harmadik személynek okozott felelõsségbiztosítás, mely a háztartási biztosítás része szokott lenni). Ha igen, akkor a biztosítóval kell megegyezni. Ha nincs biztosítása, akkor a szomszédnak kell fizetnie, feltéve, hogy bizonyítani tudja (fényképekkel, tanúkkal), hogy a járda nem volt takarítva.
A nem vagyoni kár mértéke a sérülés jellegétõl függõen 0,5 milliótól akár 2-3 millióig terjedhet. A vagyoni kár (mint pl. keresetveszteség, un. többleterõ, háztartási kisegítõ, utazási többletköltség, gyógykezelési költségek, stb.) mértéke is elérheti a milliós nagyságrendet.

Hívjon fel nyugodtan, szívesen segítek.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Három hete vásároltam autókereskedésben egy BMW-t.A kilóméteróra állása szerint 145 000 km-el.Azt követõen szervizben jártam alkatrész ügyben,de ott derült ki,hogy 2008 X.hóban 210 000 kilométerrel szervizelték az autót.A kereskedõnek én ezt jeleztem,de õt ez nem érdekli.Az lenne a kérdésem ilyen esetben mit tehetnék,hova fordulhatnék.
Köszönettel:Varga András.

Tisztelt Uram,

Szavatossági jogként vételár csökkentést követelhet, kártérítést követelhet vagy megtévesztésre hivatkozva megtámadhatja a szerzõdést (a szerzõdés érvénytelen, az eredeti állapotot kell visszaállítani). Ha a kereskedõ erre nem hajlandó, akkor perben érvényesítheti jogát. Egy ügyvédi felszólítástól talán nagyobb hajlandósága lenne visszafizetni valamennyit.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

A munkáltató ojan kitéteményt irt a munkaszerzödés /apróbetüs/ részébe,hogy a dolgozó felmondása esetén,1,5mill forintot köteles a Dolgozó fizetni a kft -bt részére.
A munkáltató sem nem iskoláztata sem semijen beruházást nem végzet ami ezt igényelné.Be lehet _e bizonyitani ,hogy a munkáltató eleve roszhiszemüen járt el.Köszönöm válaszát

Tisztelt Hölgyem,

A munkaszerzõdés ezen kikötése jogellenes vagyis semmis. Nyugodtan felmondhat a munkavállaló és nem kell semmit sem fizetnie.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Ur.
2004 ben szivkoszoruér mötéten estem át.
A mütét után 6 honappal kiderült hogy egy 8 szor 9 cm-es szövettörlöt hagytak a bal szivkamrában.Ujabb mütéten estem át amikoris eltávolitották a szövettörlöt de a mütét közben átszurták a tüdömet.
Én kártéritési pert inditottam a korház ellen amit elsö fokon elutasitottak.Most lesz egy másik tárgyalás.A kérdésem az lenne hogy milyen esélyeim vannak arra hogy most megnyerjem a pert.Válaszát elöre is köszönöm.

Tisztelt Hölgyem,

meglepõ, amiket leírt, mert idegen test mûtét alatt történõ bent hagyásakor mára már töretlen a bírósági gyakorlat, minden esetben megállapítják a kórház felelõsségét. Tehát a véleményem szerint ezt másodfokon meg kell nyerje, nem értem az elsõfok döntését.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Igen Tisztelt Ügyvéd Úr!

Abban kérném segítségét,hogy a múlt hét Kedden vásároltam egy személygépkocsit magánszemélytõl.
Sajnos az adás-vétel után derült fény nagyon sok problémára az autóval kapcsolatban,nevezetesen a sérülésmentesnek eladott jármû több alkalommal is sérülést szenvedett aminek a nyomai csak tüzetes szakértõi vizsgálat után derült ki (eredetvizsgáló).3napon belül jeleztem
az eladónak aggályaimat amire ö elajánlotta,hogy vissza veszi,de csak az autó vételárát téríti meg.Mivel én pesti õ pedig szegedi így nem egyszerû a kivitelezés,én pedig tanácstalan voltam.Az idõ telt és pár nap múlva már hallani sem akart a visszavételrõl,csak némi anyagi kárpótlásról beszéltünk (30000,- az autó ára 1550000,-).Én úgyérzem ,hogy az alku
egy sérülésmentes jármûrõl szólt nem pedig egy törött autóról.
A javaslatom az volt,hogy az eurotax által adott árkülömbözetet térítsék meg,ami egy törött kontra sérülésmentes jármû vételáránál jelentekzik.(80000,-).
A kérdésem ,hogy ha jogiútra terelem a dolgot mennyi költséggel jár és mekkora esély van a megnyerésére.Természetesen jogi úton nem 80000.- lenne a követelésem.
Nagyon köszönöm a rámfordított drága idejét!
jó egézséget kívánok!
Szigetvári Attila

Tisztelt Uram,

elõször vizsgálni kell az adásvételi szerzõdést (kellékszavatossági igény esetleges kizárása, stb.).
A peres eljárást nem feltétlenül tanácsolom, mert lehet, hogy többe fog kerülni, mint a pernyertesség esetén megítélt összeg. Elõször egy ügyvédi felszólító levél megírását javasolom. Kellékszavatossági igényként, ill. megtévesztésre való hivatkozással vételár csökkentést vagy a szerzõdéstõl való elállást választhatja (eredeti állopot helyreállítása). Ha az ügyvédi levél nem vezet eredményre, akkor fizetési meghagyás vagy egybõl perindítás jöhet szóba. A perben egy igazságügyi szakértõ állapítja meg, hogy az elõzményi kár miatt mennyivel ér kevesebbet a gépkocsi. A perben elõre le kell róni illetékként a követelt összeg 6%-át, valamint Önnek kell megelõlegezni a szakértõ költségét.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Baleseti kárigényt nyújtottam be az eggyik biztositó társaság felé melyen egy óvatlan mozdulatot tüntettem fel baleseti indokként!Röviden ASC mûtétet hajtottak végre a bal térdemen melynek során az medialis meniscus sérülését,az LCA néhány rostjának szakadását észlelték!a részükre megküldött orvosi dokumentumok alapján ezt a választ kaptam állapotom nem baleset eredetû mivel trauma nem érte ill. zárojelentés balesetet nem említ!Kérdésem:hová sorolható egy részleges kereszizületszalag szakadás kod:m2320,m7120,m2390,m2350 ha nem baleset miatt szükségessé vált mütétek közé?mit tegyek ebben az esetben?forduljak-e panaszkezelési csoporthoz?

Tisztelt Uram,

küldjön a biztosítónak egy orvosi igazolást, hogy a sérülése baleseti eredetû. (Szerintem ilyen igazolás nélkül is el kéne fogadniuk, de így egyszerûbb lesz.)

Üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Szakértõ Úr!

Társasházi lakásban lakom. A felettem lévõ lakást egy éve albérlõk lakják(lakták). Az állandó zaj miatt birtokvédelmi eljárást indítottam, és több rendõrségi intézkedésre is sor került. A birtokvédelmi eljárás során nekem adtak igazat, ill. a rendõrök is feljelentették a zajongókat. A lakást idõközben szigeteltettem zaj ellen, az erkélyajtót is zajszigeteltre cseréltem. (Folymatosan mégsem hívogathattam a rendõrséget.)A bérlõk végül elköltöztek, miután elvégeztettem a munkát. A számlával igazolt költségeimet, vagy annak egy részét tudom-e érvényesíteni a tulajdonossal szemben, aki semmiféle segítséget sem nyújtott? Van értelme perelni?
Tisztelettel
Társasházi lakó

Tisztelt Uram,

Véleményem szerint ezt igen nehéz lenne érvényesíteni a tulajdonossal szemben, nem tanácsolom a pereskedést. Esetleg próbálja meg egy ügyvédi felszólító levéllel, talán önszántából kifizeti a költségeket.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt válaszadó:2009 Szeptember 4.én vihar volt városunkban a viharos erejû szél kiboritott egy hatalmas fát amely a kõzterûleten álló gépkocsimra borult mivel cascoval nem rendelkezem a biztosito nem fizet felkerestem az önkormányzatot de a jegyzõ ur ugy nyilatkozott hogy õket nem terheli felelõsség az okozott kárért az önkormányzatnak van biztositása de mivel nem ismeri el a károkozást a biztositó nem tudja rendezni a kárt Kérdésem kõteles e az önkormányzat megtériteni az okozott kárt Tisztelettel várom és köszönöm válaszát.

Tisztelt Hölgyem,

az önkormányzat, ill. a közterület fenntartó akkor lenne csak köteles megtéríteni ezt a kárt, ha kívülrõl látható lett volna, hogy a fa már korhadt, vagyis a fát már korábban ki kellett volna vágni. Tehát, ha a fa egészséges volt, akkor nem kell sajnos fizetnie az önkormányzatnak, mert ez vis majornak minõsül.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
061 301 8080

T. Ügyvéd Úr!
Sógornõm egy élményfürdõ öltözõjében, amikor fürdõruháját akarta kicsavarni a mozsdókagyló-
nál, ott elcsuszott, és beesett a kagyló alá. Eltörte a bokáját. Egyedül él jelenleg fekvõ-,és utánna kb.6 hétig gipszben lesz. A kérdésem az lenne, hogy kérhet-e kártérítést a fürdõ üzemeltetõjétõl?
Köszönettel: Ágnes

Tisztelt Hölgyem,

amennyiben az öltözõben, ill. a mosdóban a padló felületével, ill. a csempe anyagával minden rendben volt (nem volt csúszós anyagból), akkor véleményem szerint nem kérhet kártérítést, ellenkezõ esetben viszont igen.
Próbálja meg kivizsgálatatni az ügyet az ANTSZ-el. Ha a hatóság feltár szabálytalanságot, akkor mindenképpen tanácsos benyújtani a kárigényt.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel.: 061 301 8080

Tisztelt Kárszakértõk!

Azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy az alábbi kérdésemre szíveskedjenek választ adni.
Én 2004.11.25.-tõl 2007.12.31.-ig voltam a Groupama Garancia Biztosítónál, velük kötöttem kötelezõ biztosítást a kocsimra. 2008. januárjától átmentem az Uniqa biztosítóhoz, majd 2009-ben az AIM biztosítóhoz. A gondom az, hogy a Groupama biztosító a 3 évre csak B2-be sorol be, és én szerintem én tõlük B3-mal kellett volna eljönnöm, melyet nem ad meg azzal a kifogással, hogy náluk 1 év után senkit sem soroltak be a következõ bonusba. Így 1 bonusom elveszett szerintem, amit igen sérelmesnek tartok. Nem tudom milyen jogszabályból dolgoznak, vagy mi írja ezt elõ, mert a többi biztosító is csodálkozik rajta.Az elsõ általuk kiadott kártörténeti igazoláson B1-et igazoltak vissza 2009 04.03.-án, majd a reklamációmra 04.27.-én már a B2-õt igazolták vissza. Mi van ennél a biztosítónál? Fejetlenség? A leveleimre nem válaszolnak, mert én szeretném, ha a B3-at elismernék, és errõl adnának ki kártörténeti igazolást.
A kötvényszám a Groupama Biztosítónál:00611174.
A gépkocsi rendszáma EZG011.
Kérem mielõbbi szíves segítségét és tanácsát.
A levelem megjelenhet itt is és szeretném, ha a választ az e-mail címemre is megkaphatnám.

Köszönettel:
Faragó György
6075 Páhi
Széchenyi u. 3.

Tisztelt Uram,

nekem is az a véleményem, mint a többi biztosítónak. Egy megkezdett és három teljes év után Önnek B3-ról kéne kiállítaniuk a kártörténeti igazolást.
Szerintem jelentse fel õket a PSZAF-nál, hogy többszöri kérése ellenére sem hajlandóak ezt megtenni.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
061 301 8080

Tisztelt Uram!

A férjem sportolás közben (foci), megsérült, elszakadt a térd keresztszalagja. Még azon a héten megmûtötték.
A mûtét során a vértelenítõ mandzsettával komoly sérülést okoztak a comján. Ráadásul a mûtéthez szükséges arthroskópia optikája nem mûködött, ennek pótlása meghosszabította a vértelenítés idejét kb.30-45 percel. Két tenyérnyi folton égési sérülés keletkezett, amely hosszadalmas gyógyulási folyamata (kb.másfél hónap) megnehezítette a mûtét után szükséges gyógytornáztatást.Valamint a kezelése is fájdalmas volt (pl. bullectómia érzéstelenítés nélkül; a napi kötés csere a beragadt seben).Azóta maradandó két vörös tenyérnyi folt éktelenkedik a comján.Ez látványos, csúnya és zavaró.
Jelenleg ott tartunk, hogy beadtuk a kártérítési igényünket a korháznak, és a független szakértõnél van az ügy. Várjuk a visszajelzést.
A kérdésem, hogy ha peren kívöli megegyezésre kerülne a sor, mennyi az az összeg ami reálisnak mondható. Illetve ha nem tudunk megegyezni, lenne e értelme perre vinni az ügyet.

Köszönettel
Mónika

Tisztelt Hölgyem,

a nem vagyoni kár mértéke elsõsorban attól függ, hogy a sérülés maradandó-e vagy pár hónapon belül elmúlik, továbbá, hogy ez \"csak\" esztétikai hiba, vagy a mindennapi életben is zavarja.

Ha \"csak\" esztétikai hibáról van szó, ami valószínûleg pár hónap múlva elmúlik, akkor férfinál komolyabb összeget nem ítél meg a bíróság, max. 100.000,- Ft-ot.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Hölgyem/Uram!

A kérdésem a következõ: Jogosan utasította-e el az ELMÜ a kártérítési igényünket?

Ez év májusában a bejövõ villamos kábelt az utcán álló diófa a szeles idõ miatt eldörszölt, és a nulla szála elszakadt. E miatt túláram jött be az épület redszerébe és több mûszaki dolgot tönkre tett. A szerencsének köszönhetõen /éppen itthon tartozkodtunk/ nem lett nagyobb baj, mivel gyorsan mindent lekapcsoltunk. Igy is a kár, javítási díjak 200 000,- ft.

Az ELMÜ az önkormányzatra hárítja a felelõsséget. Várom gyors válaszát!

Tisztelettel: Filep László

Tisztelt Uram,

úgy tudom, hogy az ELMÜ, ill. az áramszolgáltató kötelessége az, hogy ellenõrizze a vezeték hálózatát (hogy pl. abba nem ér bele semmi).
Kérdezzék meg tõlük, hogy milyen jogszabály alapján gondolják azt, hogy ez az Önkormányzat felelõssége lenne.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr !
Van-e lehetõségem az elhúzódó építési engedélyezési eljárás miatt, kártérítési igényre ? (Ismerem a 60 napos ügyintézési határidõk számítási módját )
A ügy kezdete május eleje, a mai napig nem sikerült megkapnom az engedélyt.
Elõre köszönöm a válaszát.
Tisztelettel:
Bite István

Tisztelt Uram,

Amennyiben a késedelem okát nem tudja a hivatal igazolni (pl. szakhatóság nem válaszol), akkor elvileg igen (államigazgatási jogkörben elkövetett kár), bár az érvényesítése nem könnyû feladat.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Szakértö Ur!
A bkv buszán anyagi kárunk keletkezett utazásunk során a babakocsink annyira összetört hogy javithatalanná vált.(Mivel akinek jegye és bérlete van a bkv járatán annak biztositása is van.)Erröl kaptunk a babakocsi márkaszervizébõl egy hivatalos jegyzõkönyvet amiben az áll hogy a babakocsi javitási költsége 135000ft ujonnan a babakocsi megvásárolva 165000ft.Ez a babakocsi 2007 decemberében vásároltuk.
A bkv busz biztositója(UNION) 70000ft-ot itélt meg nekünk mivel a babakocsi eredeti számláját nem tudjuk felmutatni.
Kérdésem a következÕ:
Ha a márkaszervizben 135000ft javitási költséget állapitottak meg nem a teljes összeg illet meg minket??
Hivatkozhat arra a biztositó hogy nincs meg az eredeti számlánk a babakocsiról és azért kapunk csak 70000ft-ot?
Fogadjuk el ezt a megitélt 70000ft-ot vagy esélyünk van nagyobb összegre is?
Válaszát nagyon nagyon köszönöm!
Tisztelettel
Egy kisgyermekes apuka

Tisztelt Uram,

ezt egy gépkocsi gazdasági totálkárhoz lehet hasonlítani. E szerint a jogos összeg a kárkori érték - roncsérték. Hogy egy szakértõ milyen értéket állapítana meg, én sem tudom. Én úgy gondolom, hogy elfogadnám az ajánlatot.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

tisztelt jogász úr azt szeretném kérdezni kis fiamat baleset érte az ovódában ennek következtében könyöke eltört ami 2 mütéttel járt de sajnos a mai napig nem tudja kinyujtani a kezét gyogytornára kell hordani kártéritést kérhetek e az ovódátol

Tisztelt Hölgyem,

az óvoda felelõsségét a Közoktatásról szóló tv. szabályozza (77.§). Az óvoda csak akkor mentesülhet a kártérítési felelõsség alól, ha bizonyítani tudja, hogy a kárt a gyermek elháríthatatlan magatartása okozta, vagyis, hogy az óvoda mindent megtett a gyermek felügyelete, biztonsága érdekében, és a gyermek elháríthatatlan magatartása miatt következett be a baleset.

A fentiek alapján nagy valószínûséggel fizetnie kell az óvodának. A kérdés pontosabb megválaszolásához ismernem kéne a részleteket.

Hívjon nyugodtan, ha segíthetek.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
ügyvéd
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Szeretnem megkérdezni ,hogy kérhetek-e kártérítést fölöslegesen elvégzett szájsebészeti mûtét után? Fogorvosom a panoráma rtg. felvétel alapján úgy itélte meg ,hogy egy régi foghúzás után foggyökér maradt a számban,ezért fogfúróval vésõvel és egyéb mûszerekkel keresni kezdte.Nem találta majd csinált egy kis rtg.-t kb.1 óra múlva ahol kiderült,hogy mégsem maradt gyökér csak árnyék volt.Összevart és hazaküldött.3napig dagadt volt az arcom semmit nem tudtam enni és sírtam a fájdalomtól.Ön mit javasol?
Tisztelettel:Edit

Tisztelt Hölgyem,

igen, ezért jár vagyoni és nem vagyoni kártérítés. Az orvosnak jobban meg kellett volna gyõzõdnie a mûtét elõtt, hogy valóban bent maradt foggyökeret lát-e (több röntgent kellett volna elvégeznie).
Vagyoni kárként kérhet keresetkiesést, gyógyszerköltséget, stb.
Nem vagyoni kárként kb. 100.000,- Ft lehet a reális követelés (ha nincs maradandó károsodás, pl. csontiány a mûtét után).
Írjon egy levelet az orvosnak, amiben összefoglalja követelését és kérje, hogy továbbítsa a felelõsségbiztosítójához a levelet. a biztosítóval elõreláthatóan meg lehet majd állapodni.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tanárnõként dolgozom egy általános iskolában, Poroszlón. Üzemorvosi vizsgálat szerintem nem szabályos. A falu orvosa aki egyébként nem üzemorvos, (viszont alpolgármester is egyben) végzi a vizsgálatokat. Kötelezhetnek-e rá, vagy mehetek más szakorvoshoz is? Tehetek-e feljelentést ez ügyben?

Tisztelt Hölgyem,

üzemorvosi vizsgálatot csak üzemorvosi szakvizsgával rendelkezõ orvos végezhet.
A munkáltatója kötelezheti a vizsgálatra, de úgy gondolom, hogy más orvoshoz is kérheti magát (ezt meg kell indokolja).

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Doktor Úr!
Kényes témában keresem,de kíváncsi lennék az õszinte véleményére.Cukorbeteg vagyok,insulinozom magam.2008.júliusában az ügyeletes orvos szerint orbáncos lett a bal lábfejem.Antibiotikumot írt fel,majd bõrgyógyász szakorvoshoz irányított.Javasolta,hogy az elkezdett gyógyszert szedjem tovább.Második alkalommal jártam nála,amikor elküldött laborba.Az eredmény nagyon rossz volt(süllyedés 95,CRP 133,stb.)Tudomásul vette,azt mondta,hogy ez õt igazolta.Krémeket írt fel,a laboreredményt 7 hónap alatt egyszer sem kontroláltatta.Folyamatosan dagadt volt a lábam,cipõbe bújni nem tudtam.

Aug.végén nagy fájdalom jelentkezett a lábamban,e panaszom alapján elküldött egy röntgenre,ami megállapította,hogy a csontok kissé kirágottak,az izületi rés kicsit tágabb,illetve két lehetséges betegséget kérdõjelezett meg,ARTRITIS? OM?A bõrgyógyász ezt is tudomásul vette,innentõl kezdve ezzel nem foglalkozott!Újabb kenõcsöt kaptam,a lábam még dagadtabb lett,a gyulladás idõnként csökkent,de el soha nem múlott.Azt mondta,hogy nyiroködémám van,javasolta a masszázst.Ebbõl kb.20 kezelést kaptam!Cipõbe még mindig nem tudtam bújni!

2009.jan.végén nagyon rosszul lettem,azt hittem,hogy elkapott az influenza.Rázott a hideg,lázas voltam.3 nap után sem múltak el a panaszaim,él a talpamon keletkezett egy kisebb lyuk,amelybõl sok genny ürült.Nagyon elesett voltam,fiam bevitt a bõrgyógyászatra,ahová nem vettek fel,mondván,hogy fél 4-ig van orvos.Irány a sürgõsségi osztály,szintén nem vettek fel,de a dr-nõ annyit mondott,hogy látja rajtam,hogy nagyon odavagyok.

Fiamnak támadt az ötlete,hogy próbáljuk meg a sebészetet.Fogadtak,röntgen.A röntgen szerint a genny mindent megevett,patológiás törések,szinte nem volt szilárd szövet a lábfejemben.A diagnózis OM(osteomyelitis),azonnal felvettek az osztályra,még aznap éjjel megoperáltak.Próbálták a lábamat menteni,de mivel a lázam 39 C fölött volt,3 napra rá amputálták a bal lábszáramat.A fiam kélsõbb elárulta,hogy az operáló orvos azt kérdezte tõle,hogy miért csak most jöttünk!!??

2008.júl.és 2009.jan végéig 40 alkalommal jártam a bõryógyásznál,azt nem lehet mondani,hogy elhanyagoltam a problémámat,mégis ide jutottam.(csak egy bõrgyógyászhoz jártam mindig!!)

Az aug.havi röntgenlelet e betegségnek már akkor felvetette a lehetõségét,amikor még csak kicsi volt a probléma,lehetett volna rajta könnyen segíteni!Tisztában vagyok azzal,hogy a cukorbetegségnek milyen szövõdményei lehetnek,de nem gondolom,hogy ha az orvos a tõle elvárható legnagyobb gondossággal jár el,akkor erre a sorsra jutok.55 éves vagyok,az életem teljesen megnehezült,megváltozott,más segítségére szorulok.Mindig ettõl féltem,hogy nehogy valamikor erre a sorsra jussak.



Doktor Úr szerint is megállapítható-e a bõrgyógyász felelõssége?Véleményem szerint nem volt kompetens a betegségem kezelésére,tovább kellett volna,hogy küldjön!!

Kérem szíves válaszát arra vonatkozóan,hogy betegségem a cukorbetegségnek közvetlen következménye lehet-e?
Ezt azért kérdezem,hogy a cukorbetegség feltétlenül okozhatott-e ilyen következményt vagy elkerülhetõ lett volna?

Gyors válaszát elõre is köszönöm,tisztelettel:Balla Valéria

Tisztelt Hölgyem,

Áttanulmányozva a leírtakat a következõ a véleményem:
A diabetes megnehezíti egy osteomyelitis vagy arthritis gyógyítását (és a betegség könnyebben kialakul), de ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy a betegséget ne lehessen meggyógyítani, feltéve, hogy a diabetes jól be van állítva és a megfelelõ terápiát kapja. Az Ön fiatal életkora szintén emellett szól.
Tehát a bõrgyógyász felelõssége véleményem szerint a diagnosztikus hibáért megállapítható, mert a diagnózis felállítása érdekében nem tett meg minden tõle elvárhatót (nem csinált újabb röntgent, CT-t, nem vett mintát tenyésztésre, stb.).
Kedden leszek az irodában, hívjon fel nyugodtan.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 8080

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Testvéremet 2008.október 22-én egy másik személy hátulról leütötte.Majd mig Õ a földön volt ,az megtámaszkodva még kétszer fejberúgta.Ennek következtében eltört az orrcsont,jobb oldali járom iv eltört,jobb oldali csontos szemkeret belsõ és külsõ falának beroppanása,szemei bevéreztek,stb.Az eltört csontok közé becsipõdött a szem mozgató ideg,stb.Luc-Caldwell féle mûtét során kis mûanyag lemezt kapott az arcába,hogy az tartsa a szemgolyót a helyén.Mai napig nem lát rendesen,és az arca is torzult,fizikai munkát nem tud végezni.Sem szembesités,sem tárgyalás nem volt.Tanu pedig volt több is.Az elkövetõ személyt 6 hónap börtönre itélték 2 évre felfüggesztve.Azt szeretném kérdezni,hogy ebben az esetben mit lehet tenni,és mire lehet számitani?Mekkora kártéritésre jogosult ezek után?Válaszát elõre is köszönöm!

Tisztelt Uram,

Testvére kártérítési követeléssel léphet fel a károkozóval szemben.
A követelése a leírtak alapján több millió Ft nagyságrendû. Ahhoz, hogy pontosabbat mondhassak, látnom kéne az orvosi leleteket, tudnom kéne, hogy mekkora volt korábbi és mostani keresete, milyen munkakörben nem tud dolgozni, stb.

Természetesen az is elsõrendû jelentõséggel bír, hogy a követelést egyáltalán be lehet-e az illetõn hajtani (van-e vagyona, jövedelme).

Hívjon nyugodtan, ha segíthetek.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 8080

Tisztelt Szakértõ Úr!

A kérdésem a következõ lenne Önhöz:ápr 06-án,sötétben szabályosan közlekedtem robogó segédmotorkerékpárommal,és egy keresztezõdés elõtt egy kutya beugrott a motor alá,amitõl min. 6-8 hónap lefutási idejû,bizonytalan végkimenetelû,nagyobb mûtéti beavatkozást (ami már megtörtént) igénylõ súlyos térdsérülést szenvedtem,anyagi kár nem keletkezett,rendõri intézkedés nem történt.A kutya tulajdonosa (aki ezt elismeri) vmiféle kutya által okozott kárra szóló élõ biztosítással rendelkezik.Ez esetben milyen irányú és mértékû kárigényem lehet,vagy mekkora kártérítésre számíthatok,az utazást,utókezeléseket,gyógyszerek és segédeszközöket,vmint a több hónapi táppénz miatti jövedelemkiesést tekintve, és esetleg ezen felül ?

Válaszát tisztelettel megköszönve : Zsolt

Tisztelt Uram,

A kártérítésre a kutya gazdája köteles. Ingatlanok un. háztartási biztosítása szokott ilyen károkra fedezetet nyújtani.
A nem vagyoni kártérítés mértékét a végállapot ismeretében lehet majd megmondani, amikor pontosan lehet tudni, hogy van-e és milyen mértékû maradandó kár.
Ahhoz, hogy ebben állást tudjak foglalni, az orvosi leleteket látnom kell.
A vagyoni kártérítési tételek közé tartozhat még pl: gondozási költségek, háztartási kisegítõ, kertápolási költségek, közlekedési többletköltség, telefon többletköltség, un. többleterõ, stb.
Hívjon nyugodtan, ha segíthetek.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Jó napot kívánok!
Szomszédom kutyái a helytelen tartás következtében (lyuk a kerítésen )kiszabadultak és halálra marták a szabályosan elkerítve legeltetett kecskéimet ( Fényképek készültek a dologról ugyanis feleségem nem mert oda menni az állatokhoz de a rendõrség ki érkezéséig fotózott).A rendõrség hivatalból eljárást indított a kutyák gazdája ellen én állatorvost hívtam aki meg állapította,hogy az egyik kecske iker gidákkal volt vemhes és errõl nyilatkozott is.A kecskékrõl adás-vételi szerzõdésem van darabonként 20ezer forintért vettem õket.Üzentem a szomszédnak, hogy peren kívül kérek tõle 50ezer forintot (két állat 40ezer+állatorvos 10ezer) és ha kifizeti akkor nem pereskedem de elzárkózott a fizetés elöl!Kérdésem a következõ:Be perelhetem-e az okozott kár miatt és van e esélyem, hogy megítéli a bíróság a pénzt? Válaszukat elõre is köszönöm
üdvözlettel Dávid Balázs

Tisztelt Uram,

igen, a követelését a bíróság nagy valószínûséggel megítélné. A kutya gazdája egyedül akkor mentesülhetne a felelõsségre vonástól, ha bizonyítani tudná, hogy a kutyák biztonságos tartása (elkerítése) érdekében minden tõle elvárhatót megtett.

Üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

2008 04 24 én 9éves lányomra ráesett édes anyám siremléke a márvány része . a kõfarago hibájábol mert nem tett bele csapot és a ragaszto elengedett és rádölt amikor a virágot a vázába rakta a rendörség nem tudta megbüntetni mert szerintük nincs rá törvény csak polgári peres uton. a lányom 4 mütéten esett át jobb comb csontja 6cm ren szilánkosra rört belsö támasztokk és külsö támaszto segitségével most tanul járni debreceni kenézi korház kiadott zárojelentései alapján a magyar állam kincstár 2013ig tarosan beteg és sujosan fogyatékosnak minösitette . majusban ujjab mütét következik ha tudnak segiteni abban hogyan lehetne peres utra vinni az ügyet minden megoldás érdekel. elörre is köszönöm .

Tisztelt Uram,

véleményem szerint egy rendõrségi feljelentés alapján büntetõeljárásnak is helye lenne (foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés).

Polgári kártérítési igénnyel azonban mindenképpen lehet élni, közvetlenül a kõfaragóval szemben.

Hívjon nyugodtan, ha segíthetek.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Szakértõ!
2008.06.14-én közlekedési balesetem volt.Lakóhelyemrõl,Gégénybõl vonattal utaztam Sóstóhegyre.Amikor a vonat a célállomáson megállt, az ajtó nem nyílt ki.(Megjegyzem a szerelvény régi típusú fülkés kocsikból állt,kifelé nyíló ajtókkal.)Rohantam a következõ ajtóhoz,de csak a harmadik ajtót tudtam kinyitni , de ekkorra a vonat már elindult.Ennek ellenére leszálltam és a hepe-hupás peronon arccal a földre estem, az orromból ömlött a vér.Minden olyan gyorsan történt,és úgy ítélem meg utólag is,hogy túl rövid volt a vonat tartózkodási ideje,(rajtam kívül talán nem volt más leszálló), a peron pedig elavult és balesetveszélyes.A forgalmista jegyzõkönyvet írt és mentõt hívott.A baleset következtében 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedtem.Az orrcsont csúcsa letört,dislocalódott,az orromon nyílt seb keletkezett.Mentálisan is sérültem,azóta is félek,valahányszor vonattal kell utaznom.Az orrom eredeti állapotát pedig kisebb plasztikai mûtéttel lehetne visszaállítani.Munkahely keresésében is gátolva voltam,mivel a szemeim alatt lévõ duzzanat és vérömleny hetekig látható volt.A következõ lenne a kérdésem Önhöz:élhetek-e kártérítési igénnyel a MÁV felé,illetve mekkora összeggel?


Tisztelettel és köszönettel:Takács Anita

2009.03.07.

Tisztelt Hölgyem,

tapasztalatom szerint a MÁV elutasítaná a kártérítési igényét azért, mert mozgó szerelvényrõl lépett le. A Generali a MAV felelõsségbiztosítója, próbáljon azért benyújtani egy kárigényt 500.000,- Ft nem vagyoni kártérítés és a vagyoni kárai megtérítése iránt. Talán meg tud a biztosítóval úgy egyezni, hogy kármegosztást alkalmaznak (a teljes kártérítésnek levonják kb. 20-40 %-t amiatt, mert Önt is terheli felelõsség). Mondja azt, hogy a vonat épp akkor indúlt el, amikor leugrott.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Szakértõ!

Kérdésem a következõ:férjem édesapja hazafelé ment bevásárlás után, és közvetlenül a lépcsõház elõtt rálépett egy rosszul rögzített aknafedélre, és olyan súlyosan elesett, hogy kiugrott a válla, eltört az egyik felkarja, és a lábszárcsontja, melyet mûteni is kellett. Elõre láthatólag több hónapot vesz igénybe a felépülése. Ezen kívül Õ mivel kórházba került, nem tudja ápolni a gondozásra szoruló feleségét, aki mellé ezért gondozónõt kellett alkalmazni. Az aknafedél állítólag nem a vízmû tulajdona, hanem a társasházé, amelyben laknak. Azt szeretném tudni, számíthat e valakitõl bármiféle kártérítésre? Ha igen, akkor kitõl és milyen módon, és milyen összegben?
Válaszukat elõre is köszönöm.Tisztelettel:
Bálint Csabáné

Tisztelt Hölgyem,

Ha az aknefedél tényleg a társasház tulajdona, akkor a társasháztól lehet kártérítést követelni. Szerencsés esetben a társasháznak van felelõsségbiztosítása, ebben az esetben a biztosítóval szemben kell fellépni.
A kártérítési követelés a leírtak alapján több milliós nagyságrendû, pontosabban az orvosi leletek ismeretében lehet meghatározni.

Hívjanak nyugodtan, ha segíthetek.

Üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
061 301 80 80

2009. január 5-én de. 9 órára mentem Kovácsné Borbély Gabriella fodrászhoz melíroztatni. A fodrásznõ megkérdezte, hogy korábbi fodrászom hogyan, milyen technikával végezte ezt a mûveletet. Kérdésére közöltem, hogy fóliával tincsenként. Õ ragaszkodott hozzá, hogy melír sapkával szeretné megpróbálni. Miután kiszedte a tincseket, és felrakta szõkítõ port, mondta, hogy õ ¾ órát hagyja rajta a vegyszert a hajon, valamint lefedte a fejem tetején kontyba összetekert hajat folpack fóliával. Amit én jeleztem részére, hogy elõzõ fodrászaim nem használtak ilyet, és csak 20- max. 30 percig szokott a vegyszer rajta lenni. Majd közölte, hogy átmegy a lakásába az üzletbõl, mert van egy kis dolga. Közben megérkezett a postáskisasszony aki a családi pótlékot hozta a fodrásznak. Úgy 20-25 perc múlva erõs égerõ érzést éreztem a felem, beszóltam a lakásba, ahol a férje közölte, hogy Gabika kinn van elseperni a havat. Pár perc múlva megérkezett a fodrász, aki lemosta a szõkítõt. Ekkor már látszott, hogy a vegyszer leégette a hajam, és továbbra is erõs égetõ érzést éreztem a fejbõrömön. Vágás, hajszárítás után a fodrász közölte, hogy nem kér munkadíjat. De arra tanácsot nem tudott adni, hogy mit tegyek az égõ fejbõrre.
Mire hazaértem, a fejbõrömbõl nedvesség szivárgott. Gyógyszerész ismerõsünk tanácsára kamillával mostuk többször át és Panthenol habbal fújtuk be. Pár nap elteltével rosszabbodni kezdett a fejbõröm, már sebesedett. Háziorvosom antibiotikumot ( Dalacin C 300), kamillás lemosást, valamint kenõcsöt írt fel (Bactoflor). Valamint következõ heti kontrollt. Hétvégén már gennyes váladék jött a fejembõl.
Következõ héten, a kontroll vizsgálaton a Háziorvos azonnal a Nyíregyházi Kórház Szeptikus Sebészeti Osztályára utalt be. Ahol megállapították, hogy a vegyszertõl, 3. fokú égési sérülést szenvedtem. Nõi tenyérnyi helyen nekrotikus lett a fejbõr. Amit el kell távolítani. Az elhalt hajas fejbõrt 2 héten keresztül, minden nap, ahogy az elhalás engedte, Dr. Bay János távolította el. Mivel 10 hónapos a gyermekem, vállaltam, hogy inkább minden nap bejárunk kezelésre. De a gyermek pici kora miatt nem fekhetek be huzamosabb idõre.
A kezelõorvosom szerint a végleges gyógyulás kb. 6 hónap. Az pedig csak a seb begyógyulása után fog kiderülni, hogy ezen a területen, elhaltak-e a hajhagymák. Ha elhaltak a hajhagymák, transzplantációra (hajátültetésre) lesz szükség.
6 héttel ezelõtt történt, hogy eltávolították a hajas fejbõrt, azóta eleven sebbel a fejemen élek. A fájdalmaim mosstmár állandóak a seb összehúzódása miatt, aludni, fekülni nem tudok. A hideg idõben a lakásom rabja vagyok, mert megfázhat a seb. A nõi mivoltom, önbecsülésem oda, az összeroppanás szélén az tartja bennen a lelket, hogy a gyermekemet fel kell nevelnem.
Feljegyzést küldtem a fodrász számára amiben leírtam a történteket, és hogy ha nem tudunk megegyezni akkor jogi útra terelem a dolgot, valamint fényképeket és orvosi papírok másolatát mellékeltem. Ezt Õ tértivevényesen átvette kb 3 hete, de nem reagál.

A kérdésem az lenne hogy milyen jogi lépéseket tehetek, van e lehetõségem kártértést kérni az áltata okozott szenvedésekért.

Tisztelt Hölgyem,

Természetesen felléphet vagyoni és nem vagyoni kártérítési igénnyel a fodrásszal, ill. a vállalkozásával szemben. A nem vagyoni kár mértékének megítéléséhez hasonló bírósági ítéletet nehéz lesz találni, de úgy ítélem meg, hogy a leírás alapján ez meghaladja az egymillió Ft-ot. Az összeg behajtása viszont lehet, hogy problémás lesz.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
061 301 80 80

Tisztelt Ügyvéd Úr!

A múlt hét csütörtökön 16. óra körül vettem át az új autómat. Akkor megtörtént az átadás átvétel, nem láttunk rajta hibát. Otthon vettem észre,hogy a kárpit a tetõn ki van szakadva egy helyen. Másnap reggel bementem a szalonba, ott viszont nem akarják garanciálisan kezelni a dolgot, arra hivatkozva, hogy elõzõ nap átvettem hiba nélkül az autót. Mi a teendõ ilyen esetben? Lehet ez garanciális ügy?

Köszönöm Válaszát.

Üdvözlettel

Balogh József

Tisztelt Uram!

Ebben az esetben sajnos Önnek kell bizonyítania, hogy a gépkocsi sérült volt az átvételkor, vagyis erre nem terjed ki automatikusan a garancia.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Dr. jur. Dr. med. Hantos Ádám
Ügyvéd!

A következõ kérdéssel fordulok Önhöz. Két hete az autómat (Toyota Corolla) elvitte a feleségem szervizbe gömbfej cserére és átvizsgálásra. A szerviz az elkészült munka után az autót átadta és a feleségem haza jött vele. Itthon vettük észre hogy ömlik az oldalán az olaj. A motorháztetõ felnyitása után észrevettük hogy a motorsapkát nem rakták vissza a szervizbe. Mondanom se kell hogy nézett ki az autó. Az eset a Toyota központjába jelentve lett. A kérdésem a következõ. Milyen kárigénnyel élhetek? Mert hát a forró olaj nyoma azon kívül hogy a lökhárítón látszik maradandó belsõ motor károsodás lehet. Kérhetem-e a teljes átvizsgálását az autónak és a károsított alkatrészek cseréjét?

Várom válaszát, tisztelettel: András Árpád

Tisztelt Uram!

Igen, kérheti a gépkocsi átvizsgálását. Amennyiben bármilyen motor kárt állapítanának meg, úgy a szerviz köteles ezt megtéríteni.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Több, mint 1 hónappal ezelõtt egy mûanyag szódás szifon használata közben - többedszeri használat alkalmával, váratlanul felrobbant - súlyos sérüléseket szenvedtem: külsõ- és belsõ szájsérülések, fogvesztések, arccsont- és állkapocstörés. Kb. 3 órás mûtét és 3 napi kórházi kezelés után azóta is folyamatosan járok fogorvosi kezelésekre, az elvesztett fogak pótlása többszázezer forintba fog kerülni, a számat több helyen kellett összevarrni, a külsõ heg - az orvos szerint - maradandó nyomot fog hagyni. 6 héttel a baleset után, még mindig nehezen tudok beszélni és enni.
A szifon számlája - mivel évekkel ezelõtt vásároltam - már nincs meg, de a használati utasítást megõriztem, amin a gyártó cég neve, elérhetõsége található, mai napig is gyártja ezt a terméket.
Mivel valószínûleg hibás volt a szifon, a fogorvosi költségekre, valamint a szenvedések miatt nem anyagi kártérítést kérek tõlük - szeretném a tanácsát kérni ezek összegszerûségét illetõen.

Válaszát elõre is köszönöm.

Tisztelt Hölgyem,

A termékfelelõsségrõl szóló tv. alapján a gyártóval vagy annak jogutódjával szemben tud kártérítési követeléssel élni, 10 évig a termék gyártása után (ezt követõen megszûnik a gyártó felelõssége).

Természetesen az összes számla (vagyoni kár) megtérítését követelheti.
Az, hogy mekkora a nem vagyoni kár mértéke, függ az arcconttörések súlyosságától, a heg mértékétõl, a gyógyulási idõtõl és a maradandó károsodásoktól. Ezek pontos ismeretében tudnék pontosabb véleményt mondani.

Hívjon nyugodtan, ha bármiben segíthetek.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Dr Hantos Ádám!
2oo8.o3.13-án egy társasház elõtt egy sárlábrácsba ami2o-3ocm kiálló fémdarabban a sportcipõm fejébe beleszúrodott,és egyensúly vesztés matt elestem a jobb csuklóm eltörött.Müteni nem kellett,hat hét gipsz levétele után még ma is kezelésre ,gyógytornára kell járni.
Maradandókárosodás remélyük nem lesz.
Arra szeretnék választ kapni milyen kártérités
jár.A cipõ a nadrág, gyogyszer ,csuklórögzitõ
sin.Nem vagyoni kártéritésre tarthatok-e igényt
mivel Húsvét elõtt a jobb kéz törése,
a magam ellátására segitséget kellett igényelnem,takaritáshoz,bevásárláshoz.
Ha igen kb milyen összegre tarhatok igényt.
A társasház közös képviselõje elismerõ nyilat-
kozatban elismerte a balasetet.A lakóközösségi
biztositási kötvényt rendelketésemre bocsájtotta a másolatát.
tisztelettel kérem a segitségét,várom válaszát.

Tisztelt Hölgyem,

ha nem kellett mûteni a kezét és nem marad maradandó károsodás, akkor kb. 500.000,- Ft nem vagyoni kártérítés reális.

Üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
061 301 80 80

T. Ügyvéd úr!

Most fellebbezési idõben vagyok,
és abban kérném a tanácsát, hogy elkerülhessem egy kártérítés általam jogtalannak tartott részét.

2006.04 - ban volt egy kisebb balesetem. Gk - kerékpár. Én voltam a kerékpáros. Vállaltam a felelõsséget, és kész. Nem lett rendõrségi eljárás.sem személyi sérülés.
Megkerestek egy sérülés mértékét megközelítõ,(legdrágább szerviz) de nyilvánvalóan több (késõbb igazolva) összeggel, hogy fizessek. Nem a tulajdonos, hanem a fia. Mondtam, hogy hasraütött összeget nem fizetek ki, nézessük meg az autót.
Következõ kapcsolatfelvétel ideje 2007.03
Beperelt (a fia) megint a több összeggel, és csatolt, egy állítólag a balesetet követõen
belül készült javítási árkalkulációt, (számla nincs róla) Miért nem láttam én azt a kalkulációt?
Mindegy, a pert megnyertem, mert a kárt nem nem neki okoztam, (itt tudtam meg, hogy az Anyucié az autó) Tehát neki tartozom.
Ezt követõen sem kerestek meg. Inkább csináltatott még egy árkalkulációt, mostmár számlával, felfogadott egy ügyvédet és beperelt.
Kérte a több összeget, a kamatokat, a második felmérést, az ügyvédi munkadíjat is...
kért egy kárszakértõt is...
Nos ez a kárszakértõ még a baleset dátumát is elítra, és motorikusan leírta ami a papirokon volt... mindegy de megállapított, egy pereltnél kisebb összeget.

Jogos - e, ha beperelnek annyival, amenyivel nem tartozom, és én viselem a bizonyítás terheit?

A tulajdonos nem keresett meg, sõt nem is õ perelt be elõször, húzva ezzel az idõt 1 év... ez nem az én hibám ezt mégis kamatok formájában
én viselem az ítélet szerint.

A per felesleges lett volna mert eddig az nem lett bizonyítva, hogy én nem fizettem,nem akartam fizetni, az bizonyosodott be, hogy a tulajdonos másfél évre rá megmutatta a 3 napos árkalkulációt, ez alatt az idõ alatt meg sem keresett, hogy a kért összeg kevesebb, mint a fizetési meghagyásban lévõ összeg.
Még úgy is, hogy elfogadtam, de nem tartom valósnak.. De legyen, ha drága szevizben akar javíttatni legyen...
Mi lett az ítélet?
100 % pervesztés! 2008!

Nem akarok kamatot fizetni az idõre, késedelem miatt, mert nem az én felelõsségem. Nyilvánvaló az elérhetõségem a baleset napja óta.
Keresett volna meg õ, és nem a nyerészkedõ fia.
És ha nem fizetek, pereljen. De meg sem keresett.
Csak ha önszántamból nem fizetek ,vagyok perre kötelezhetõ. (vagy nem?)

Nem akarok perköltséget sem, mert magát a pert
feleslegesnek tartom. Ha van az ajtómon kilincs, és õ fejjel rohan neki, fizetnem kell az ellátását, mit plusz vizsgálatokkal még drágít , és a sztár agysebészét?

Mert ha így van, az szomorú....

már az elején mondtam ,hogy fizetek, vagy javíttatok! (még nem javíttatták meg,mert nem is látszik a sérülés)
Nem jó! az autót Õ akarja! Jó.legyen... akkor fizetek.. Nem Kamat perköltség 2 szakértõ ügyvégd stb...így jött az elsõ tárgyalásra...
fejjel, ahelyett, hogy megkeresett volna egyszer is.

Köszönettel

Tisztelt Uram,

Pont ezt kell elõadni a tárgyaláson:
Ön nem adott okot a perindításra, ezért a per elõtti költségeket sem kell megfizesse.
Egyébként a bizonyítási teher a gépkocsitulajdonost terheli. Ragaszkodi kell ahhoz, hogy Ön csak pár kis karcolást okozott a kocsin, a többi kár nem ebbõl a balesetbõl van. Ha õk ennek ellenkezõjét nem tudják bizonyítani, akkor Önnek csak minimális összeget kell majd fizetnie. Sõt, ha emiatt részben pernyertes lesz (a kereseti követelésnek csak kis százalékát ítélik meg), akkor Ön a pernyertessége arányában a perköltségeit is követelheti majd.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Kárszakértõ úr.
A következõk miatt szeretném a segítségét kérni.
2004 elején vásároltam egy Toyota Avensis sérült autót, amely 2003as évjáratú. Az autónak a hátsó részét kijavíttattam, lefényeztettem,más nem sérült rajta, majd 2007 augusztusában eladtam egy autókereskedõnek.
Vele közöltem, hogy a gépkocsimmal ez történt, de tökéletesen mûködik, többször voltam az idõszakos karbantartáson, Toyota márkaszervizben, semmi probléma az autóval nem volt.2008 májusa végén azonban a kereskedõ felkeresett, hogy az autó amit eladtam sérült volt, mivel már õ továbbértékesítette, neki az új tulajdonos mondta el. A kereskedõ azt állítja, hogy nem szóltam a sérülésrõl, pedig én ezt megtettem, elég életszerütlen lenne, ha egy én mint laikus probálnék becsapni egy ezzel foglalkozó személyt, arról nem beszélve, hogy tõlem a piaci ár alatt vásárolta meg a kocsit pont ezért, de sajnos ár nem szerepel, úgyhogy ezt sem tudom bizonyítani. Most perrel fenyegetnek, ha nem fizetek kártérítést számukra. Elõre is köszönettel. Nagy Richárd

Tisztelt Uram,

Úgy gondolom, hogy nem lenne esélye a kereskedõnek egy perben. Az nem életszerû, hogy egy gépkocsit egy kereskedõ a vásárláskor nem vizsgáltat meg. A kereskedõnek csak akkor lenne esélye, ha bizonyítani tudná, hogy Ön azt állította, hogy a gépkocsi sérülésmentes.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Egy német állampolgár pert indított ellenem tartozás megfizetése iránt.Az elsõ tárgyaláson bebizonyosodott,hogy nem én vagyok az a személy,aki tartozik neki,de az ügyvéd tanácsára azt mondta,hogy ,mivel eltelt 8 év,nem biztos a dolgában.(AZ ILLETÕT A TÁRGYALÁSON LÁTTAM ELÕSZÖR,A KÖVETELÉS PEDIG 6-7 MILLIÓ FORINTOT TESZ KI,PLUSZ A KAMATOK.)A múlt pénteken kaptam egy levelet a bíróságtól,hogy elállnak a pertõl.A per kapcsán több, nem anyagi kár ért.Kérdésem:Ezeket a perköltségben érvényesíthetem,illetve új pert kell indítanom.Kérném szépen sürgõs válaszukat,mivel legkésõbb 6-án választ kell adnom.Nagyon köszönöm:Varga katalin

Tisztelt Hölgyem,

perköltségként a nem vagyoni kár nem érvényesíthetõ, ehhez külön pert kell indítani az illetõ ellen.

üdvözlettel

dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tiszteletem!
Két éves épületben lakunk,ahol a padlásfeljáró létrája kiszakadt alattam a helyébõl,bokaszalagszakadást,lábfej-és bokatörést szenvedtem.Dologi kárunk a padlásfeljárón kívül a padló és egy ajtó sérülése.8.hete vagyok táppénzen,de a lábam állapota miatt még nem lehet elõre tudni mikor leszek újra munkaképes.Mivel mindkét lábam kevéssé terhelhetõ,ezért a házimunkákat sem tudom ellátni:fõzéshez,takarításhoz bejárónõt kellett fogadnom,nap közben csak taxival tudok orvoshoz,gyógytornára,stb.járni.Kérdésem,hogy a tárgyi károk megtérítésén kívül kb.milyen összegû kártérítést kérhetek a balesetért a felelõs építési vállalkozótól,aki peren kívüli megegyezésre is hajlik,ill.ha mégis perre kerül a sor,milyen esélyeim,lehetõségeim vannak?
Köszönettel:Petresné

Tisztelt Hölgyem,

a leírtak alapján nem vagyoni kár 1-4 millió Ft között van. A pontos mértékéhez tudnom kellene a gyógyulási idõtartamot, kellett-e mûteni, maradandó károsodás mértéke, vagyis az orvosi dokumentációt kellene lássam.
Vagyoni kárként a háztartási kisegítõn kívül érvényesíthet még egy sor egyéb tételt is (ápolási, gondozási költségek, telefonköltségek, gyógykezelési költségek, látogatási és utazási költségek, stb.).
Ha nem lehetne peren kívül megegyezni, a perben jó esélyei lennének, ha tényleg új építésû ingatlanról van szó.

Hívjon nyugodtan, ha bármiben segíthetek.

üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt válaszadó!

Az esetem a következõ. 2004 nyarán vettem egy Ford Escort (elsõ üzembe helyezés MO. 1997) típusú gépjármûvet ( az akkori taxameter áron 1 150 000Ft )amirõl a következõ mûszaki vizsgán (2005 õsze) kiderült, hogy az autó törött volt . Az eladót (autókereskedés) megkérdeztem aki azt válaszolta utánanéz. Pár nap mulva azt mondta, hogy az autó szalagkorlátot súrolt nem volt jelentõs a sérülés. Belenyugodtam! Ezekután 2007.december 17-én koccantam (a másik fél volt a vétkes) a jobb eleje (sárvédõ, lámpa, lökhárító) törött szerkezeti kár a felmérés szerint nem történt. A helyreálítás során a karosszéris felhívta a figyelmemet, hogy az autóm 2 darabból lett összerakva más az eleje és a hátulja (jogszerû az ilyen helyreállítás). Véleménye szerint ez veszélyes lehet balaseti szempontból (rendszeresen szállítom a gyermekeim). Mit tehetek van-e valamilyen jogorvoslati lehetõségem ennyi idõ elteltével!

Tisztelettel várom válaszát: Horváth Zsolt

Tisztelt Uram!

A szavatossági jogok (vételár lecsökkentése, elállás, stb.) sajnos max. 3 évig érvényesíthetõk, így a kereskedõvel szemben szavatossági jogot már nem érvényesíthet.
Ettõl függetlenül az Ön autója így kevesebbet ér, vagyis kártérítési követeléssel lehetne élni a kereskedõvel szemben. A probléma az, hogy az autókereskedõ valószínûleg azt fogja mondani, hogy a hiba (törés) azóta keletkezett. Ennek ellenkezõjét esetleg szakértõ tudná igazolni. Tehát sajnos nem egy egyszerû ügy.
Egy ügyvédi felszólító levelet azért érdemes lenne elküldeni.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Jogi segítségét kérném a következõ esetemhez.
2003. nov-ben hármasikreim születtek. A terhesség alatt felszedett kilóim, és a szoptatás miatt melleim kissé megereszkedtek. Férjem hosszas rábeszélése után, eldöntöttük, hogy elvégeztetek egy plasztikai mûtétet. 2005.feb-ban megtörtént a mûtét, ami nem egészen jól sikerült, és az orvos saját költségére 2005. máj-ban ezt korigálta. A mûtét után fél évvel a melleim ugyanúgy lógtak, mint mûtét elõtt. Az orvos garanciálisan (fél áron 200e) felajánlotta a mellfelvarrást, amit mag is csinált 2006. máj-ban. Ezen a mûtéten a mellbimbómat is próbálta egyforma magasságba helyezni, de nem sikerült neki. Ez már a 3. mûtétem volt. Mondanom sem kell ezek a mellek már kétszerannyira lógnak most, mint a mûtétek elõtt. És mind a két mellem alatt fél-fél tenyérnyi hegem van. Az orvost felkerestem a családom unszolására a problémámmal. Újabb 200ezerért ismét mellfelvarrást javasolt. Próbáltam neki mondani, hogy adjon vissza a fizetett 800e-bõl 3-400e-ret, de azt mondta arról szó sem lehet, és bárhová fordulhatok úgysem érek el semmit, inkább megmût ingyen. Az orvosban én már egyáltalán nem bízok. A 4. mûtétet már nem engedem, több mûtétet már nem szeretnék. Hová tudnék fordulni ezzel az ügyemmel?
Kérem segítségét
Tisztelettel: Nagy Krisztina

Tisztelt Hölgyem!

A plasztikai sebész egy meghatározott eredmény elérésére vállal kötelezettséget. Ha fényképfelvételekkel igazolható, hogy többszöri mûtéttel sem sikerült az eredményt elérni (mûtét elõtti és utáni felvételek), akkor nagy valószínûséggel érvényesíthetõ a kárigény (mûtéti díjak visszafizetése, nem vagyoni kárigény, stb.).

Hívjon fel nyugodtan, és felveszem a kapcsolatot a plasztikai sebésszel, ill. a felelõsségbiztosítójával.

üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztel ügyvéd úr!Kb 3 hete vásároltam egy kereskedésbõl egy hsznált gépjármûvet ami meghibásodott!Kérdésem az volna hogy a kereskedõ köteles e vállalni 6 hónap garanciát vagy sem?Köszönettel Szûcs János.

Tisztelt Uram!

Az autókereskedõ 6 hónapig szavatosságot vállal minden rejtett hibáért. Mivel ez esetben fogyasztási szerzõdésrõl van szó, ezért a kereskedõnek kell azt bizonyítania, hogy a hiba oka (rejtett hiba) az autó megévtelekor még nem volt meg.

Tehát a kereskedõvel szemben a szavatossági jogot érvényesíteni kell. Ez lehet vételár leszállítás, kijavítás vagy akár szerzõdéstõl való elállás is.

Ha bármiben segíthetek, hívjon nyugodtan.

üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Ügyvéd úr!

A 8-as közlekedési fõúton, vadveszélyt jelzõ szakaszon balesetet szenvedtünk. A baleset oka, hogy egy szarvas, dombon cserjés szakaszon az autó tetejére ugrott, így a baleset nem volt elkerülhetõ. Személyi sérülés nem történt, de az anyagi kár jelentõs.
Az autó eleje nem sérült, csak a jobb oldala és teteje, mert nem mi ütöttük el a vadat, hanem az ugrott az autóra.
Szabályosan közlekedtünk, a biztonságos közlekedés feltételeinek minden szempontból eleget tettünk. (Sebesség, téli gumi, stb..)

Kérdésem: Milyen eséllyel lehet egy polgári peres eljárást az adott esetben megnyerni?

Tisztelt Uram!

A jelenlegi bírósági joggyakorlat alapján véleményem szerint nem sok esély lenne a kártérítés érvényesítésére a vadásztársasággal szemben (a vadveszélyt jelzõ tábla miatt).
Érdemes lenne annak utánanézni, hogy a baleset idõpontjában volt-e a környéken vadászat (vadhajtás). Ha igen, akkor jó esély lenne a kártérítésre (a baleset azért következett be, mert a vadat az út felé terelték).

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
Tel: 061 301 80 80

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Gyermekem, kutyáját pórázon vitte sétálni, amikor a szomszéd szabadon engedett kutyája nekik támadott. A kutyák harcában gyermekem ujja eltört, mûtétre is szükség volt.
A szomszéd ingatlanbiztosításának terhére kívántuk kártérítési igényünket rendezni, de õ közben úgy döntött, hogy nem ismeri el a felelõsségét. Mit tanácsol, mit tehetünk?
Köszönöm válaszát.

Tisztelettel:Márton Sarolta

Tisztelt Hölgyem!

Az egy dolog, hogy az illetõ mit ismer el és mit nem. Ha a kutyája tényleg szabadon volt, akkor felel a kárért. A biztosítóval kell közvetlenül tárgyalni. Ha nem fizetne a biztosító, akkor a kutya tartóját lehet beperelni. (A bíróság által megítélt kártérítést a biztosító fizeti ki.)

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Dr. jur. Dr. med. Hantos Ádám !

Jogi segitségért fordulok önhöz!
Dugulás következtében elázott garzonlakásom szobája. A káreset január elsején történt. A káresetet a biztosítóval kötött szerzõdési feltételekben meghatározottak szerint 48 órán belül bejelentettem. Azóta kétszer voltam már a biztosítónál reklamálni de a kárbecslõ még azóta sem keresett meg. az általános szerzõdési feltételekben az áll hogy a biztosítónak a bejelentést követõ 3 napon belül el kell kezdenie a kárenyhítést. És a biztositó kárrendezése 15 napon belül esedékes!
Az esedékes szót nehéz értelmeznem ez ügyben!
A kérdéses biztositó az Allianz!
Az érdekelne hogy a késedelem miatt ért kényelmetlenségek hogy nem tudtam hol lakni (mivel fekáliás szennyvízrõl van szó) és ezáltal keletkezõ erkölcsi káraimért élhetek e követeléssel a biztisító irányában!

Válaszát elõre is köszönöm!

Veres Ákos

Tisztelt Uram,

A biztosítóval közölni kell, hogy ameddig nem mérik fel a kárt és nem térítik meg az Ön kárát, addig lakás bérlésére kényszerül és ennek költségét a biztosítótól követelni fogja. Ez egy ügyvédi felszólító levéllel gyorsabb ügyintésére fogja serkenteni a biztosítót.

Nem vagyoni kár érvényesítése ilyen esetben igen nehéz lenne.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
Tel: 061 301 80 80

Tisztelt Kárszakértõ Úr!

A következõ esetemhez kérném véleményét: 2004 májusában a férjem beleegyezésével eldontottem, hogy 40 évesen élvégeztetek magamon egy mellplasztikai mutétet. Mivel a múltban már volt egy rossz tapasztalatom ilyen ugyben /orvosi muhiba/, ezért nem a mutét ára volt a mérvadó,hanem az orvosi referencia. Ezért esett a választás az ország egyik legnevesebb és legdrágább plasztikai sebészetére Kaposváron. A kaposvári plasztikai sebész tanácsára a mellnagyobbítás mellett
mellfelvarrást is vállaltam, amiért 2004-ben 1,5 millió forintot fizettem /elore/.Itt kezdodott a probléma, mivel a mutét nem sikerult, az egyik mellem egy torz valamihez hasonlítható, csak noi mellhez nem.. Akkor a mutétet végzo orvos azzal vigasztalt, hogy egy újabb mutéttel rendbe hozza a mellemet, de én már erre a mutétre nem vállakoztam, mivel már nem bíztam a orvosban. Ezzel kezdodtek a bajok a házaséletben is. Attól a naptól kezdve a férjem és koztem a szexuális kapcsolat teljesen megszunt, mivel nyíltan megmondta, hogy írtózik a látványtól és egyszeruen nem tud velem szexuális kapcsolatot létesíteni. A csendes beleegyézésemmel /hogy nehogy elveszítsem ot/más noknél keresi
a férfi oromoket. Azóta noi orvoshoz szintén nem merek elmenni, mivel szégyenlem magam elotte.Arról nem is beszélek, hogy idegileg mennyire megvisel ez a dolog. A barátnoim nem értik, hogy miért nem kérem vissza a kifizetett pénzt+ kártérést és, hogy miért nem fordulok a médiához. Szeretném kikérni a tanácsát, hogy mit tegyek ebben az esetben, hogy van e értelme felkeresni a klinikát és megpróbálni peren kívul megegyezni /mert nem szeretnék pereskedni/ vagy csak per útján lehet ezt elintézni ? Még hozzátenném, hogy én szlovákiai magyar vagyok és a magyar jogrendben nem vagyok túl jártas ezért azt is szeretném tudni, hogy mi az eljárás, ha jogi útra kerulne a ugy?
Tiszetelettel Kása Judit

Tisztelt Hölgyem,

Amennyiben az eredmény tényleg az lett, amit leírt, akkor mindenképpen érdemes kártérítési követeléssel élni.

A plasztikai sebészeti beavatkozások és a fogászati beavatkozások általában eredménykötelmek, vagyis az orvos egy bizonyos eredményt garantál. Ha ez az eredmény nem jött létre, akkor visszajár a kifizetett összeg, ill. ezen felül érvényesíthetõk az egyéb vagyoni károk (utazási költségek, stb.), ill. nem vagyoni kár is követelhetõ.

Pontos véleményt az ügyrõl csak akkor tudok mondani, ha látom az összes iratot.

A biztosítóval általában meg lehet peren kívüli eljárásban egyezni.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
Tel: 061 301 80 80

Én arról szeretnék érdeklõdni, hogy téli elcsúszásos balesetnél, járdán, lakott ház elõtt, nem volt eltakarítva több napon keresztül a hó, és én elestem, eltörve a jobb könyököm. Többszöri mûtéten kellett emiatt átesnem, munkából kiestem, 1 évig nem tudtam dolgozni, és maradandó sérülést szenvedtem, 40 %-os munkaképességcsökkenést állapítottak meg emiatt. Ez munkába menet történt, így üzemi balesetnek minõsítették, viszont szeretném tudni, hogy 5 éven túl is bejelenthetem kárigényemet a háztulajdonossal szemben, vagy sem.
Szemtanúja nem volt akkor az esetnek, emiatt nem kértem a kárigényt, mivel akkoriban úgy tájékoztattak, ha nem volt szemtanú, nem érvényesíthetõ a kárigény.

Tisztelt Hölgyem,

Öt éven túl már nem lehet bejelenteni a kárigényt, az elévült (kivéve, ha korábban felszólította volna írásban a háztulajdonost).

Azt, hogy a baleset ott történt, szintén Önnek kell bizonyítania. Tehát, ha ezt szemtanúval vagy fényképpel nem tudja bizonyítani, akkor igen nehéz lenne a bizonyítás egy esetleges perben.

üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Uram!Asszonyom!

Az alábbi ügyben kérném segítségét.
Férjem nemzetközi kamionsofõr.Az egyik útjáról a úgy jött haza, hogy a kamion egyik oldala tenyérnyi helyen megsérült, és a vezetõfülke kárpitja néhány helyen megsérült.A külsõ sérülést egy forgalom elterelésbõl szerezte,miután Németországban egy harmadrendû útra terelték,ill olyan útra ahol egy ilyen jármû nem tud biztonságosan haladni.
Miután hazajött és a sérüléseket meglátták, jegyzõkönyvet vettek fel,és azonnali hatállyal felmondtak neki.Õ õszintén elmondta a történteket,és a felmondását is aláírta.A baj ott van, hogy a km elszámolásból származó fizetését nem kapta meg.Többszöri telefonálás után azt a választ kapta,hogy a kár összege nagyobb mint a fizetése.(312.000 Ft),így erre ne is számoljon.
A mai napig errõl semmit értesítést nem kapott. Okt.16 a munkaviszonya megszünt.Az,hogy ellene kártérítési eljárás indult volna, vagy bármi is, semmit nem kapott.
Kérdésem az, hogy jogosan van-e visszatartva az elmaradt fizetése, ill. a fizetésébõl mennyi az a rész amivel anyagi felelõsségel tartozik? A munkaszerzõdésében a kártérítési felelõsségrõl egy szó sincs. A munkaköri leírásban van annyi, hogy anyagi felelõsséggel tartozik, de hogy milyen mértékben, arról semmi.

Elõre is köszönöm válaszát!

Mityók Zita

Tisztelt Hölgyem,

Álláspontom szerint a rendes felmondás ezen ok miatt jogellenes. A felmondás után 30 napon belül ezt meg lehet támadni a munkaügyi bíróság elõtt.

A gondatlan károkozás esetén a kártérítés mértéke nem lehet magasabb mint a munkavállaló fél havi fizetése. (Kollektív szerzõdés ezt magasabb összegben is meghatározhatja).
Tehát maximum a fél havi fizetését tarthatná vissza a munkáltató.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
Tel: 061 301 80 80

Tisztelt Cim!

Az alábbi kérdéssel fordulok Önhöz, hogy orvosi mühibának számit-e, hogy megmütöttek gerincvelõ daganatra, és a mütét után derült ki, hogy csak gerincvelõgyulladásom volt, ami gyógyszerrel kezelhetõ lett volna, de a mütét következtében mellmagasság alatti érzékvesztésem van?

Tisztelt Uram,

Amennyiben a diagnózis (gerincvelõ daganat, gyulladás, stb.) felállítása érdekében nem tettek meg mindent (nem végeztek el minden elõírt diagnosztikai vizsgálatot), vagy a leleteket nem megfelelõen értékelték (a leleteken nyilvánvalóan látszik, hogy gyulladásról és nem daganatról van szó), akkor ez orvosi hiba. Ebben az esetben nemcsak a feleslegesen elvégzett mûtétért köteles a kórház kártérítésre, hanem a érzékvesztés miatt is.

A pontos vélemény adásához ismernem kellene az orvosi leleteket, vagyis elõször a teljes orvosi dokumentációt ki kellene kérni a kórháztól (igazgatótól kell kérni írásban).

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
tel: 061 301 80 80

Tisztelt Uram!Börtönbüntetésem alatt az intézet mûhelyében egy fûnyíró behúzórugólya belecsapódott a jobb szemembe,amire maradandóan megvakultam.Védõszemüveg volt a nevemen de ehhez a munkához nem volt elõírás a használata.Ez a szemem már korábban is gyenge volt,amit az intézetben is tudtak.Én Jan.10-én szabadulok és addig nem állok elõ kárt.igénnyel mert nehézzé tenném a hátralévõ idõmet.Én kijelentettem a baleseti jegyzõkönyvbe,hogy nem okolom õket és õk se marasztalnak el a védõszem.mellõzése miatt.Kérdésem:Milyen jogcímen és milyen összegû követeléssel álljak elõ,mert ezzel a balesettel 31évesen lekell százalékoltatnom magam,a priusz miatt a munkavállalásra amúgy is kevés esélyem volt hát még így!Egyedülállóként a párkapcsolatra is csökkent az esélyem mert nem szép látvány egy vak összezsugorodott szem.Kérem mihamarabbi válaszát.Elõre is köszönöm!Tisztelettel:Illés Ferenc

Tisztelt Uram,

Amennyiben a védõszemüveg viselése tényleg nem volt elõírva ehhez a munkához, akkor a börtön meg kell térítse az Ön vagyoni és nem vagyoni kárát. A nem vagyoni kár kategóriájába az Ön esetében elsõsorban a jövõbeli keresetkiesés tartozik bele (ezzel az állapotával feltehetõen kevesebbet tud majd keresni). Ezt Önnek járadék formájában kell kifizessék (vagy egyezség esetében egy összegben, elõre megváltva is lehetséges).

Tekintettel a fiatal életkorára, a nem vagyoni kár az Ön esetében legalább 5 millió Ft. Abban az esetben, ha a baleset bekövetkeztében Önt felelõsség terhelné (nem tett eleget az elõírt, Önnel ismertetett biztonsági követelményeknek), akkor a kármegosztás alkalmazása is szóba jöhet. Azt viszont a börtönnek kell bizonyítania, hogy Ön nem tartotta be a biztonsági elõírásokat.

Azt tanácsolom, hogy amint szabadul, egy egyezségi ajánlattal meg kell majd keresni a börtönt és meg kell próbálni peren kívül megegyezni.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám
Tel: 061 301 80 80

Tisztelt Uram!

2007. 08. 15-én üdülés közben az egyik magyarországi szálloda fürdõjében elcsúszás következtében szilánkos arckoponya törést szenvedtem. (CT felvételek, Leletek rendelkezésre állnak). A helyszínen ki volt írva, hogy a balesetek elkerülése érdekében viseljünk papucsot a medencén kívül (én ezt nem tettem meg a balesetemkor). A közlekedési útvonal -ahol elestem- ugyanakkor lejtõs és rendkívül vizes volt. (ezt több szemtanú és fényképfelvételek is igazolják). Elõzetes orvosi vélemények szerint örök életre elváltozott az arcom, ezt csak plasztikai mûtétekkel lehet helyre állítani valamilyen szinten. A sérülés következtében életmódomat is meg kell változtatnom (amatõr szinten rendszeresen sportolok-labdajátékokat). A helyszínen -szemtanúként is- jelenlévõ két ügyvéd kollégája egymástól függetlenül a kártérítési pert (eljárást) szorgalmazta. Elmondásuk szerint a korábbi idõszakban az említett közlekedési útvonalat rendszeresen szárazra törölték a szálloda alkalmazottai éppen a csúszásveszély miatt.

Kérdésem: Van-e mód az engem ért baleset miatt kártérítési igény érvényesítésére és ha igen, milyen eséllyel és összeghatárig?

Köszönettel:

Kellner Zsolt

Tisztelt Uram,

Az uszodának kötelessége a vendégek biztonságát garantálni.
A jelen esetben szakértõnek kellene bevizsgálni, hogy a csúszásveszély milyen mértékû a nedves kövezeten. Amennyiben szakértõ megállapítaná a balesetveszélyt, akkor nagy valószínûséggel sikerrel érvényesíthetõ lenne a kártérítési követelés.

A bíróság kármegosztás címen valamekkora százalékot esetleg levonna a kártérítésbõl, azért mert nem hordott papucsot. Bár itt lehetne azzal érvelni, hogy nem kötelezõ uszodába papuccsal érkezni, vagyis Ön azért nem hordott papucsot, mert nem volt.

Továbbá vizsgálni kell az uszoda mûködési engedélyét kiadó szerv felelõsségét is. A csúszós kövezetet az engedélyezõ hatóságnak is észlelnie kellett volna, nem szabadott volna engedélyt adni.

Elsõ körben tanácsos lenne egy peren kívüli egyezségi ajánlattal megkeresni az uszoda üzemeltetõjét.

Az összegszerûségrõl nincs módomban nyilatkozni, mert nem láttam az orvosi leleteket. Az elmondása alapján azonban ennek mértéke nagy valószínûséggel meghaladja az egy millió Ft-ot. Az Ön életkorától, munkakörétõl és a maradandó esztétikai hátránytól függõen azonban ez lehet jóval magasabb is.

További kérdései esetén készséggel állok rendelkezésére.

Üdvözlettel

Dr. Hantos Ádám